Dan Negru, om de televiziune, a intervenit public după valul de critici stârnit de apariția lui Ștefan Bănică în studioul Antenei 1 la Campionatul Mondial și a mutat ținta: nu artistul ar trebui pus la zid, spune el, ci felul în care televiziunile aleg să facă spectacol și economie în jurul fotbalului.
Dan Negru a dat 20 de ani ca reper pentru propria lui experiență într-o situație asemănătoare. El a povestit că a comentat o finală a Cupei României acum două decenii și că după acel episod „o lună n-am mai ieșit din casă”. Față de acel moment, susține prezentatorul, mecanismul a rămas același: vedeta atrage atenție, iar televiziunea încearcă să-și scoată investiția.
Pentru voi, miza e alta decât simpla bârfă cu „ce caută un artist la fotbal?”. Dan Negru spune limpede că prezența unei celebrități în studio nu apare din senin. Ea face parte dintr-o strategie de „crossover”, adică amestecul dintre sport și showbiz, tocmai ca imaginile să circule mai repede și să adune mai mult zgomot în jurul transmisiunii. Iar când un nume ca Ștefan Bănică intră în cadru, reacțiile explodează instant.
Dar apărarea lui pentru artist a fost fără echivoc. Pe pagina sa de Facebook, Dan Negru l-a descris pe Ștefan Bănică drept un nume prea mare ca să fie tratat ca simplu decor de studio.
„Fotbalul comentat din studiouri să fie supărarea, nu Bănică. Sar în apărarea lui Ștefan, criticat în orele astea pentru că apare ca și comentator TV la Mondial. Bănică este un brand uriaș, iar televiziunile încearcă să-și valorifice investițiile. Știu cum funcționează: primul «păcălici» am fost chiar eu. Acum 20 de ani m-au convins să comentez o finală a Cupei României. Directorii erau alții, dar lăcomia era aceeași. Am comentat meciul și apoi o lună n-am mai ieșit din casă. La pauză, îmi amintesc că m-a sunat Adrian Păunescu să-mi spună că o să mă sune Liviu «Bocciu», liderul galeriei Rapidului. Și astăzi, după 20 de ani, Bocciu își amintește amuzat de seara aia.”
Dan Negru spune că vedeta din studio nu e problema, ci rețeta de audiență
Aici e partea care ridică sprâncene. Potrivit Prosport, Dan Negru susține că modelul nu este o invenție locală, ci o copie după televiziunile americane, care au înțeles de mult că o celebritate filmată la un eveniment sportiv poate produce mai multă agitație online decât meciul în sine.
Și a dat și exemplul din culise. Nu a vorbit vag, ci a indicat un moment precis din evoluția formulei.
„Modelul vine de la americani. Prin 2000 au încercat cu Bon Jovi. N-a mers. Apoi NBC Sports a dezvoltat conceptul «Crossover». Astăzi, americanii aduc vedete în tribune, televiziunile le filmează, iar imaginile ajung în social media, unde fac audiențe mai mari decât meciurile la care asistă.”
Cu alte cuvinte, scandalul din jurul lui Ștefan Bănică spune mai mult despre televiziune decât despre el. Un artist foarte cunoscut aduce public din afara zonei de sport, provoacă discuții, stârnește comentarii și prelungește viața transmisiunii dincolo de meci. Exact asta face un „brand uriaș”, cum îl numește Dan Negru.
Numai că prezentatorul nu s-a oprit la apărarea lui Bănică. A atacat direct o altă practică, mai puțin vizibilă pentru public, dar foarte importantă pentru felul în care se simte un meci la televizor: comentariul făcut din studio, nu de pe stadion.
Comparația care doare: 2014 și 2018 pe stadion, acum în studio
Dan Negru a pus față în față două perioade clare. La Campionatele Mondiale din 2014 și 2018, spune el, comentatorii TVR transmiteau de pe stadioane. Acum, „de cele mai multe ori”, comentariul vine din studiourile de la București. Iar la Euro 2024, a adăugat el, situația a fost aceeași, cu „mici excepții” pe care nu le-a numit.
„Mai bine ne-am întreba de ce comentatorii transmit meciurile din studiourile de la București și nu de la fața locului. La Campionatele Mondiale din 2014 și 2018, comentatorii TVR erau pe stadioane. Astăzi, de cele mai multe ori, sunt în studio. Tot din lăcomie. E mai ieftin așa, iar «pleava» oricum nu se prinde. La Euro 2024, cu mici excepții, comentatorii au transmis tot din București. Pentru că publicul s-a obișnuit. Generația copiilor mei nici măcar nu mai știe cum arată un meci comentat din stadion. Așa cum nu știe nici cum e să vezi o națională calificată la un Mondial.”
Asta schimbă și felul în care privești controversa. Dacă acum 2014 și 2018 sunt date ca ani în care comentatorii erau la fața locului, iar prezentul e descris ca unul dominat de studio, atunci diferența nu mai e una de impresie, ci de standard. Mai ieftin pentru televiziune poate însemna mai comod pentru producție, dar și mai artificial pentru telespectator.
Dar despre reacția directă a lui Ștefan Bănică la aceste critici? În dosarul de față nu apare nicio declarație a artistului. Nici audiențele Antenei 1 cu prezența lui în studio nu sunt precizate. La fel, Dan Negru nu a spus cine erau directorii la care face trimitere când vorbește despre episodul de acum 20 de ani și nici care au fost exact acele „mici excepții” de la Euro 2024.
Rămâne însă foarte clar un lucru: Dan Negru nu l-a pus pe Ștefan Bănică în boxa acuzaților, ci a indicat direct către mecanismul din spate. Iar când un om de televiziune spune că a fost primul „păcălici” și că a stat o lună în casă după o astfel de experiență, ai deja imaginea completă a tensiunii din culise. Voi de partea cui sunteți: a vedetei chemate în studio sau a publicului care vrea meciul de pe stadion, nu din decor?
